公益事业是指有关本村公共利益的福利事业，如建托儿所、办敬老院、扶危助困等。

而地方自治是国家与地方对公权力划分，由国家强制力作为支撑。为了提高重大公共卫生风险防控的实效性，许多法规范明确了村委会在必要情况下以自己的名义对某些义务的承担，主要有如下几类：一是信息的收集与报告，如《突发事件应对法》第39条第1款、《传染病防治法》第31条规定的信息报告义务。

二是动员与组织村民，如《突发事件应对法》第55条、《传染病防治法》第9条第2款规定的动员组织村民参与的义务。[32]一旦形成一种强制式的行政化路径依赖，就会使村委会主任成为事实上的首长，动摇村委会作为村民自治组织的宪法地位。但在村委会参与重大公共卫生风险防控的过程中，存在着实然层面乡镇政府对村委会行政化利用的传统路径依赖，与应然层面村委会作为基层群众性自治组织的冲突。因此，应当确定村委会对村民实施管治的法治化路径，并为其履责提供有效的法治保障。[11]村委会作为宪法上的基层群众性自治组织，应当积极承担起村民自治事务的组织与促进责任，由村民依法办理自己的事情，[12]助推村民实行良好的基层自治，这是其基础性职责。

但是，村委会的参与手段却存在着不可避免的短板，导致其履责的法治效果不彰。[13]周义程：《公共利益、公共事务和公共事业的概念界说》，载《南京社会科学》2007年第1期。这是因为，四个条款在授权基础理论中功能不同，特点各异。

对此，应当依循授权基础理论对警察法授权体系进行补足，从而顺应智慧警务的发展趋势。在这场深刻、复杂而广泛的变革中，警察权的授权基础应否变化以及如何变革？ 现有研究对智慧警务模式下警察权授权基础的勾勒有两种路径：一是反思智慧警务模式下现行各类形态警察权相关规范的发展。然而，智慧警务中尚未类型化的预防措施，是否均可适用概括授权条款呢？ 针对危险源可采取的预防处置手段是丰富的。然而，这并不影响对于授权基础的必要性作出如下判断：任务概括条款是智慧警务模式下警察法授权体系建构的前提，但不足以构成授权基础的全部。

在这样的场域内，及时矫正失范行为成为可能，危险预防任务得以真正实现。在此前提下，社会安全秩序的危险预防就从警察的职责中剥离了。

传统警务活动的目的在于为已经发现或存在的越轨行为创制监管制度并辅之以处罚和制裁威胁，也就是防止公共安全或秩序之危害。分门别类之后的警察法规范得以清晰地展现为警察法总则性规范和警察法分则性规范，详略得宜。具体到警务活动，警察法规范构成了警察权的授权基础。第三，规范来源较为分散、不系统、位阶低。

对权利的干预强度决定了授权条款的明确程度。首先，警察权所承载的任务由危害防止到更加突出危险预防。随着人工智能、大数据等新兴技术的运用和发展，警察能够更为广泛、精确、预先地获取危险源，从而精确、及时地消灭危险源，真正地实现社会安全秩序危险的预防。智慧警务的全面开展，要求对现有的警察法体系进行全面反思和调整。

这是因为，违法犯罪行为的发生源自诸多社会因素。例如，可直接对潜在危险主体的人身自由、资格、行为自由等进行剥夺或限制，从而完全杜绝危险的发生，这类措施可归纳为强度干预。

这里的法律效果主要是指采取的干预措施。需要进一步分析的是，执法人员或屯兵警力到场之后破坏日常活动、方式和机会的相关措施。

2.特别职权条款分散且不全面 《人民警察法》之外的其他警察法规范包含了特别职权条款。在此过程中，相对于情报主导警务，警察机关创新性地采取了数据收集、数据分析和危险预防等措施，从时间上对公民行为提前介入，从广度上对有违法犯罪危险的潜在公民进行干预，从手段上对公民数据权及衍生的其他权利予以干涉，从而扩展和加深了对公民权利的干预。也可能被规定在一般警察法规范之中，也即标准授权条款。（二）授权基础理论之于警察法授权体系建构的意义 将权力关进制度的笼子，透过法律控制国家机关公权力行为，是保障公民权利、走向法治国家的必由之路。在制定法律同时会有概括条款之授权，而该具体处置或措施与前述的标准化措施有其共同性特征。（三）授权基础建构的三重考量因素 警察法的授权基础包括任务概括条款、概括授权条款、标准授权条款和特别授权条款，并不意味着所有警务活动的开展均需全部具备以上四个条款。

我国警务模式从以信息技术为基础的情报主导警务逐步升级为以人工智能、大数据技术为基础的智慧警务。由此，公民被访问的个人信息、个人数据已经远远超出了传统警务活动所能涉猎的时间和空间。

进而，基于授权基础理论检验现行警察法规范能否为智慧警务模式下的警察权提供足够的授权基础。一方面，通过影响行为人防止其再次违法犯罪。

因此，对我国警察法授权体系而言，任务概括条款不可或缺。一方面，针对已发生的行政案件和刑事案件，警察机关基于数据研判的结果，采取传统意义上的行政或刑事等警情处理手段。

域外立法和司法实践中亦建构了与大数据、人工智能等新兴技术相匹配的权利模型。对象不同、对人工智能技术理解不同导致的算法不透明。概括授权条款基于与标准授权条款价值上的一致性，对无法类型化的情形通过抽象的不确定法律概念进行概括，形成标准授权条款的补充。任务概括条款内规定的警察任务，警察机关应当履行。

数据收集过程中，警察机关之外其他主体或作为被委托者或作为协助者参与到警务活动之中。第6条规定了人民警察预防、制止和侦查违法犯罪活动维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为维护交通安全和交通秩序，处理交通事故等职责。

然而，警察法规范体系应当如何对警察机关进行授权？ 授权基础理论为警察法授权体系的建构提供了依循。针对这些警情处理手段，应当建立与现有警察法规范的衔接条款，从而整合分散的特别警察法规范。

因此，多元主体参与的智慧警务活动中，规范的对象仍为警察机关，无需对警察之外其他参与主体单独授权。若无特别规范，讨论警察法上是否有标准措施。

以上关于警察权授权基础理论的讨论具有一致性。当前相关刑事法律规范和行政法律规范主要针对数据收集，对数据分析或者数据挖掘以及分析后相关危险预防措施的应用缺乏规范。本文引入授权基础理论，为警察权授权基础的评价和建构提供基准。当通过数据收集和数据分析明确危险源之后，首先需要将执法人员或屯兵警力引导到危险源。

显然，这些歧视侵害了公民的平等权。现场管制针对的是严重危害社会治安秩序的突发事件。

基本权利的防御功能和法治国原则均要求立法机关纵然可以通过制定法律来限制公民基本权利，但法律规范在对象、措施、范围以及针对哪种基本权利上必须非常明确具体，使公民可以从该规范中明确获知自己应当如何行为。法无授权不可为是将权力关进制度笼子的基础性支柱。

在算法设计过程中，不可避免会夹杂设计者的种种偏见。任务概括条款具有宣示性，划定警察机关的职责范围，却不涉及具体的干预手段。

机长弄错方向，俄罗斯客机误闯北京东三环

华北空管局气象中心开展控烟条例专项检查

机场集团纪委书记王德正前往新疆安全进行调研

国航地服“润之声”班组拓展活动

郑商所动力煤期货获准挂牌

中国神华焦煤价格上涨10元/吨

蒙古国新《投资法》 将为煤矿投资加温

俄罗斯“逆势”青睐煤炭

内蒙古：煤炭业税收减收明显

改革就是在探索中寻找光明